关键词：白求恩精神、心脏性猝死、急救处置、知情同意、重症医学科、经验法则
内容提要：《侵权责任法》实施以后，医患关系调整为民事法律关系。患者的知情同意权上升为民法典的“人格权”，在新法履行中要明确“告知”，予以法律保护。但在实施患者急救处置过程中，笔者认为，根据医学科学经验法则告知无须“批准”，医疗机构医务人员尽职尽责，可以不承担法律责任，而实施“批准”，可以出现与实施急救的时间差，即延误而失去急救处置患者的黄金时间，医疗机构要承担法律责任。
立论中的标题，实为我国在三个不同时期，规范执业医师对急危患者急救处置在法律上认可的标准。
救死扶伤，实行革命的人道主义——毛泽东
一九四一年为延安中国医科大学题词，一九六五年九月一日《健康报》
一九九八年六月二十六日第九届全国人民代表大会常务委员会第三次会议通过《中华人民共和国执业医师法》第二十四条“对急危患者，医师应当采取紧急措施及时进行诊治，不得拒绝急救处置。”
二OO九年十二月二十六日第十一届全国人民代表大会常务委员会第十二次会议通过《中华人民共和国侵权责任法》第五十六条“因抢救生命垂危的患者等紧急情况，不能取得患者或者其近亲属意见的，经医疗机构负责人或者授权的负责人批准，可以立即实施相应的医疗措施。”
中华人民共和国成立以后，“救死扶伤，实行革命的人道主义”也是我们伟大的领袖毛主席对卫生工作指示中的一句名言，并成为广大医务人员的座右铭，在全国的医疗机构急诊科的墙上都可以看到。曾记否，想当年我们学习毛主席的“老三篇”，在《纪念白求恩》中说过“学习他毫无自私自利之心的精神，从这点出发，就可以变为大有利于人民的人。”白求恩同志就是这样，不远万里，从加拿大来到中国，在抗日战争时期，把中国人民解放事业当作他自己的事业，救死扶伤，抢救了不少伤员，并以身殉职。我们的毛主席给白求恩同志最高的评价，这就是国际主义精神。之后，白求恩同志就成为广大医务人员学习的榜样。“救死扶伤，实行革命的人道主义”也是处置急危病人在毛泽泽时代的标准。
二十世纪八十年代，我国在粉碎“四人帮”以后，在社会主义法制的健全越来越完善。对于执业医师在处置急危病人，在立法上也开始有了认可的标准。在《中华人民共和国执业医师法》第24条中规定，对急危患者，不得拒绝急救处置。有关该条款的规定，实际上是毛主席的题词“救死扶伤，实行革命的人道主义”在立法中的具体体现。身为在岗的执业医师，在法律的规定上有其特定的义务，如果拒绝急救处置急危病人，而造成严重后果，即患者死亡的后果，人民法院可以依法判处其不作为犯罪。在司法实践中，执业医师应当以白求恩同志为榜样，要有毫无自私自利之心，抛除一切私心杂念，立即投入急救处置，当你尽职尽责以后，即使你不能救活危重病人，患者的家属是不会追究你在法律上任何责任。
跨入新世纪之后，我国社会主义法制体系更加完善，《侵权责任法》颁布之后，即可完善中华人民共和国民法典的出台。笔者认为，《侵权责任法》有关医疗损害责任中陈述的患者的知情同意权需要“告知”，在法律上并签字“同意”，这是体现民法典中有关“人格权”的司法保护，其立法的意义是比较深远而必须。
在《侵权责任法》第56条，因抢救生命垂危的患者，不能取得患者或者其近亲属意见的，经医疗机构负责人批准，可以立即实施相应的医疗措施。
笔者认为，该条立法的起草者，从立法的逻辑学上分析是没有问题的，即先“批准”，后“可以立即实施”。但从医学科学的经验法则，问题是出在“批准”与“实施急救处置”可以出现时间差，大约不能超过4—6分钟，然而这4—6分钟正当是急救处置患者生命争分夺秒的黄金时间。
下面笔者提供医学教科书、医院工作实况和卫生部新增“重症医学科”情况予以说明。
1、心脏性猝死。《内科学》，人民卫生出版社第二版，陈国桢主编，第155—156记载。
WTO关于心脏性猝死的定义在起病后6小时内。在临床上，最短者定1小时，最长者定24小时。
猝死发生时，如心博收缩失效时间未超过4分钟，则及时抢救不仅可使心博恢复，且约有半数可望存活，如已超过6分钟，则抢救后即使心脏能复跳，但中枢神经系统多已受到不可逆性的损害，能有效存活可能性很少。
2、产科大出血，或故意伤害中刀伤致大血管破裂出血，大约6分钟的“放血”，如不急救处置，人的生命也不能维持。
3、医院工作的实况
医院工作制度上，医院设置有总值班，即实际履行医疗机构负责人的职责，如要审批，首先也是报告总值班，而总值班中实际履行的是医院中层以上干部轮转，大约有半数是不懂医学业务的。
4、卫生部于2010年1月19日，又增加了“重症医学科”，要求同时掌握内科、外科、麻醉科知识工作经历和技能的执业医师。根据预计，重症医学科即将替代既往的急诊科。
英国大法官培根所言：“法律的生命不在于逻辑，而在于经验”，而相对于社会科学的法律来说，医学领域更注重经验法则，而不是法律规则。当法律为医学设置规则的时候，应当首先考虑医学科学的特殊性（经验法则）。在急救处置急危病人又无家属告知的情况下，首先应考虑的是急救，而不是知情同意去“批准”，否则的话，被批准的“时间差”，正当是患者急救处置争分夺秒的黄金时间，不“批准”，由当班的执业医师立即抢救，尽职尽责，即可免除医疗机构的一切法律责任。
2011年3月9日中国民商法网、中国人民大学民商法律科学研究中心，《侵权责任法司法解释草案建议稿》第126条（紧急情况下医务人员未尽告知义务的责任）。
医疗机构按照侵权责任法第56条规定抢救生命垂危的患者，怠于履行批准义务延误抢救，造成患者损伤的，医疗机构应当承担赔偿责任。
研究中心在“说明”中指出：“做出这样庞大的司法解释草案的建议稿，工作量巨大而课题力量有限，因此难免存在错误，期待各界指出批评意见。”
笔者认为：由于《侵权责任法》第56条规定，就没有体现出医学科学中的经验法则，不“批准”即可取得急救处置患者生命争分夺秒的黄金时间，如去“批准”即可延误而失去急救处置患者生命争分夺秒的黄金时间。故司法解释草案建议稿第126条“怠于履行批准义务延误抢救”也就无从谈起，解释的“不当”，其源盖出于《侵权责任法》第56条规定中存在缺陷：“批准”程序的出现，即可延误抢救的全过程。
《侵权责任法》第56条中经医疗机构负责人“批准”：领导在场，当时拍板，批准是领导同意的那一瞬间开始，这个批准是“立即”。此外，譬如领导不在场，就需要有时间，存在时间差，你那个“立即”已经错过急救处置患者生命的最佳的黄金时间。《侵权责任法》第56条中，这个“批准”与“可以立即”在法条中表述是不够严密的，也是违背在临床实践中“急救处置”的操作规程，可以出现“见死不救”。因此，对于需要“急救处置”的患者，不能取得患者或者其近亲属意见的，笔者建议先行急救，事后备案（如抢救不成功，可以成为“无主尸体”，还得向公安部门报案）方法处理。如医疗机构、医务人员滥用事后备案，可根据查明事实，追究其过错的“赔偿”责任。
笔者在前文已论述，未尽“告知”是侵犯患者的“人格权”，其立法意义深远而必须。故建议立法起草者就《侵权责任法》第56条予以修改时，以作立法技术上的处理。


2011年3月18日

　　自2001年“陈自瑶”事件开始，“人肉搜索” 一词便在网上频频出现，有关“人肉搜索”的事件以及由此引发的争议，正在中国互联网蔓延，并呈愈演愈烈的态势。由于利用计算机网络进行“人肉搜索”的行为一方面具有舆论监督的功效，另一方面也极易转化成侵权行为，所以赞成者有之，反对者也不少。其作为一种新兴的网络现象又涉及到侵权问题，应当上升到法律的高度，用法律来做出规范。然而现行法律尚未对此作出明确的、针对性的规定。“人肉搜索”行为是否已触犯法律底线？应如何在法律框架内对这一行为进行规范和调整？

　　“人肉搜索”是一个网络流行词，由“人肉”和“搜索”两个词结合而成，意为一种搜索查找手段。它不同于大家熟知的运用百度、谷歌、搜狗等搜索引擎进行的网络资源的查找搜寻，那是一种被动的搜索方式，搜索结果是网络即时现有的资源。“人肉搜索”是在一个虚拟的网络社区里由搜索发起者提出搜索对象的部分信息，如名称、照片、部分个人信息、相关事件等，然后号召广大网友人工参与分析、解答，最终得出答案的一种搜索方式，是一种主动的搜索。其特点是网络—人—网络的模式，利用网络发动万人提供线索，“大海捞针”似地寻找被搜索者的所有信息，而且经过不断地转载，提问，回答，成放射式的放大发出，参与的人也越来越多，最终得出的反馈自然是海量的。

　　准确来定义，“人肉搜索”就是通过网络与现实中的人的结合、集成出关于某个人或事件的准确信息的人或单位的行为。即“靠成百上千的人来提供信息，利用现代信息科技，变传统的网络信息搜索为人找人、人问人、人碰人、人挤人、人挨人的关系型网络社区活动”。

　　“人肉搜索”的法律现状

　　有关“人肉搜索”的争议在网上哄哄烈烈的上演着，是舆论监督，主张言论自由，揭发犯罪的利器，还是侮辱诽谤，损毁他人名誉，泄露他人隐私的小丑。

　　众多专家学着、法律界认识和社会公民都有自己的看法，但法律并没有做出判定。

　　我国全国人大立法中没有直接将如何规范“人肉搜索”行为作为条文写进法律，相关的立法隐约出现在2009年2月，十一届全国人大常委会第七次会议通过的刑法修正案（七）中增加的“打击泄露或非法获取公民个人信息行为”。另外2009年12月26日，十一届全国人大常委会第十二次会议表决通过的《侵权责任法》第三十六条出现过“网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任”的表述。但都未直接针对“人肉搜索”问题做出正面的规定。

　　作为特例，据多家媒体报道，目前浙江省人大正在审议的《浙江省信息化促进条例（草案）》第39条规定：“任何单位和个人不得在网络与信息系统擅自发布、传播、删除、修改信息权利人的相关信息。”这是国内专门针对“人肉搜索”立法仅有的大胆尝试。然，其可行与否目前还尚存争议。

　　综观各国的立法和司法实践，国外法律对“人肉搜索”行为的规定和态度各有不同。

　　“人肉搜索”在日本被称作“网上侵犯人权问题”，在法律上有的受害者以损害名誉提出民事诉讼要求赔偿，但因为限制网民网络行为会触及言论自由的问题，因此日本在这方面仍很慎重。

　　2006年12月，韩国政府宣布，为防止网上匿名攻击，政府将要求各个网站在用户发帖前，确定真实身份。目前，韩国政府网站和各大门户网站，在回帖时都需要输入个人识别码。不过，普通社区和个人博客仍然可以匿名发言。此外，韩国在相关法律中确立网络运营商的责任追究制度，以此增强网络运营商的责任感。

　　在英国，无论政府、法律执行机关，还是其他机构或个人，在收集和取得个人数据时必须通过公平合法的方式，并在收集之前依法登记。

　　美国则通过行业自律和判例法并配以单行立法，来实现对个人数据的保护。

　　欧盟于1995年制定了欧盟数据保护指令，要求各成员国必须在遵守隐私的基本价值和尊重信息在国家间自由流动两者之间达至平衡。

　　通过上述了解，我们不难看出国外法律对“人肉搜索”问题持谨慎的态度。

　　原因正如人们争论的那样，“人肉搜索”是一个具有两面性的行为，如果加以完善的法律来规范，可以充分发挥它网络监督的作用，也可以成为正常的“寻人、征集信息”、“发布悬赏广告”等的有效方式。还是利用网络虚拟世界的优势行使公民的言论自由权利的理想方式之一。“人肉搜索”过程中，网络用户可以自由发表看法，发泄不满情绪的环境，或是正常的提供信息，给予他人建议、帮助他人等。然而事实没有那么理想，由于缺乏法律手段的约束，人们在参与“人肉搜索”时，往往不能做到有法可依，像脱了缰绳的马，随意发表一些歪曲事实或是道听途说的信息，未经他人同意公布他人基本信息，甚至出现恶意侮辱他人人格进行人身攻击的言论。因此，对于“人肉搜索”行为，急需从法律上寻求一种有效的手段，兴利除害做出规范，同时解决好“人肉搜索”产生的侵权问题。

　　“人肉搜索”的侵权性

　　笼统地说，“人肉搜索”很可能转变为侵犯他人一般人格权的行为。一般人格权，是统帅着、指导着、包容着所有具体人格权的一个概念。它不同于身体权、健康权、生命权、名誉权、自由权、性自主权等独立的具体人格权。“人肉搜索”中凡是带有侮辱、诽谤，公开他人隐私等有损他人人格尊严的行为，都是侵犯他人人格权的行为。

　　在“人肉搜索”现象中，受害者有时并没有直接受到赤裸裸的明显的侵害，所以很难判定此时某项具体的人格权受到侵害。如果搜索行为仅仅侵犯了受害人的名誉感，比如把某人置于社会的焦点，受到周围人群的纷纷议论，使受害人自己心中感到不齿，名声受到侮辱，但可能对他的社会评价并没有降低。此时，我们就不能断定某人的名誉权遭受了侵犯，因为名誉权的客体是社会的评价，而不包括名誉感。但我们是不是可以忽视这种侵犯的存在呢？当然不可以。受害人不能依据侵害名誉权得到救济，这时候就可以引入一般人格权，由于名誉感关系到人格尊严，名誉感的伤害实际上表现为人格尊严受到损害，这就是侵害了一般人格利益的表现，因此可以以一般人格权受到侵害请求损害救济。

　　“人肉搜索”可能会侵犯被搜索者的隐私权。首先，隐私权的主体只能是公民，而不包括法人，如果将法人的秘密发布于网络，那就构成侵犯商业秘密，而不是隐私权的问题。如果发布个人信息的目的是揭露犯罪，并有确实足够的证据加以证明，那么本文认为也不构成侵犯隐私权，因为隐私权的保护范围受公共利益的限制。对这种行为的要求较高，如果证据确凿，这时就相当于行使网络监督权。如果没有证据，就可能构成侵害他人名誉权的行为。故意宣扬他人隐私的，可能侵犯他人隐私权，甚至犯罪。我国刑法（修正案七）第252条规定：国家机关、金融电信、交通教育等单位工作人员非法出售、提供公民信息的，处三年以下有期徒刑。据此，“人肉搜索”行为一旦满足刑法规定的构成要件，还将构成犯罪。

　　“人肉搜索”行为中公布他人电话号码，家庭住址，身份证等是否属于侵犯隐私的行为？笔者认为不属于，因为个人基本信息不属于隐私的范畴。但当事人因个人基本信息被公布而受到侵害的，以侵犯安宁权论，后果严重的构成犯罪。

　　“人肉搜索”可能会侵犯被搜索者的肖像权。法律保护公民的肖像权，主要是保护公民的人格尊严，保护肖像所体现的这种精神利益。“人肉搜索”一般不会以营利为目的损害他人的肖像物质利益。但是“人肉搜索”过程中，参与者将他人的肖像公布于网络，往往引来众多网友的评价，这些评价大多含有丑化、嘲讽、恶意贬低他人人格内容，这极大的损害了被搜索者的肖像精神利益，是一种损害被搜索者肖像权的行为。

　　文章开头部分对“人肉搜索”的特点进行了详细的叙述，互联网具有开放性，广泛性，快捷性等特点，“人肉搜索”侵犯他人名誉权的过程是这样发生的，首先由搜索的发起者提出搜索目标，然后号召广大网友进行参与回应。由于参与者的法律意识与道德修养层次不同，其间不乏好事者发表一些不负责任的言论。这些言论或是道听途说或是恶意虚构，内容往往诋毁、贬低他人人格，意在引起众人“围观”扩大影响。这些内容经过多人传递、评价。就被认为是确定无疑的事实，进而使受害者的社会评价降低，名誉受损。

　　应注意的是商业组织也不存在名誉权。名誉权属于人格权中的一种，专属于人，因此法律上商业组织没有名誉权。“人肉搜索”过程中侵犯商业组织名誉的行为可能属于不当竞争行为。如果有证据证明一个商业组织以“人肉搜索”的方式，煽动参与者对其它竞争对手进行恶意诋毁的行为，企图降低对方的商业名誉、社会评价，这就属于不当竟争行为，依据反不正当竞争法处理。

　　“人肉搜索”的法律归责