最高人民检察院 司法部


最高人民检察院、公安部、司法部关于不允许暂予监外执行的罪犯外出经商问题的通知

1988年7月9日，最高检/公安部/司法部

各省、自治区、直辖市人民检察院、公安厅（局）、司法厅（局）：
据一些地方反映，近来发现有一些被准许暂予监外执行的罪犯擅自离开居住地外出经商，有的借此逃避监管，干扰了刑事判决的执行，并给社会治安管理工作带来了困难。为此，特通知如下：
一、对于暂予监外执行的罪犯，不允许离开所在住地域外出经商。被准许暂予监外执行的罪犯，因生活确有困难和谋生需要的，在不影响对其实行监督考察的情况下，经执行机关批准，可以在居住地自谋生计，家在农村的，可以就地从事一些农副业和小商品生产。
二、暂予监外执行的罪犯确因医治疾病或接受护理而离开居住地到本县、市以外地方的，必须经过执行机关批准；离开居住地到本县、市内其他地方的，由监督单位批准。经过批准外出的暂予监外执行罪犯，其外出期间应计入服刑期；对于未经批准，擅自离开居住地的，不能计入服刑
期，情节严重的，要严肃处理。
三、对在押的罪犯需要准许暂予监外执行的，应当严格审查，依法办事。对暂予监外执行的罪犯，在其暂予监外执行条件消失时，应当及时收监执行。


司法实践中经常出现此种情况：刑事案件先期按民事纠纷处理后，在民事判决未撤销情况下，刑事案进行了判决。

在民事判决与刑事判决共存的情形下，其程序处理目前有两种模式：第一，根据民事诉讼法第一百七十七条之规定，通过审判监督程序，撤销在先的生效民事判决，以避免判决的冲突；第二，根据民事诉讼法第一百四十条第七项或第十一项之规定作出补正裁定，建立修正判决的裁定制度。

首先，对第二种模式笔者并不赞同。刑事审判程序终结后，通过民事裁定解决民刑判决执行冲突之问题，理论上有困惑。民事裁定主要解决程序问题，仅适用于补正裁判文书中的笔误及民事立法中尚未考虑过的其它程序事项的处理，而不解决实体问题；其即使就某些实体作出处理，也并非最终处理，如财产保全、先予执行等。民刑判决冲突情况下，若需要撤销在先民事判决，涉及到实体问题的最终处理，所以，直接用民事裁定方式撤销生效民事判决，显然不妥。而且，如果未启动审判监督程序，而以裁定的方式撤销生效民事判决，则否认了生效的民事判决具有既判力，司法判决的权威性和严肃性受损害。

其次，对第一种意见，笔者也不完全同意。刑事审判程序启动前先撤销生效的民事判决，的确能有效避免民刑判决之冲突，但这种救济模式在操作程序上也存在问题，因为案件最终属于刑事犯罪或民事纠纷，取决于刑事审判结果。刑事审判程序终结后，通过审判监督程序撤销在先的民事判决，实践中也有困惑，如：刑事诈骗按民事纠纷处理案件有一个特点，对被害人来说追回本金及损失是最重要的，而无论是民事侵权处理的结果（返还本金及赔偿损失），还是民事违约处理的实际结果（返还本金及利息），均是合乎常理的。如果启动再审程序，不仅增添当事人讼累，对司法权威也无益。

笔者认为，对此类案件的处理应视刑事案件审理的结果而定：如果生效刑事判决确定被告人的行为不构成犯罪的，则维持原民事判决；如果确定被告人有罪，导致民事判决确定的基础事实、适用法律、处理结果有错误的，则应通过审判监督程序，撤销原民事判决；如果确定被告人有罪，但民事判决确定的损失与被害人实际损失基本一致，原民事判决亦得维持。因此，对于原民事判决应当在刑事判决发生效力后再行处理。实践中，有的法院在公诉机关提起公诉后就撤销原民事判决，这并不妥当。另外，如果是二审法院发现原民事判决错误，也不宜发回重审，而应由二审法院通过审判监督程序撤销民事判决，在查清案件事实的基础上做出判决。

（河南省淅川县人民法院 王 平 张玉峰）