就许霆案件与法家梁剑兵谈谈逻辑问题

龙城飞将


　　我在网上回复法家梁剑兵《关于许霆案件回复法家梁剑兵》。法家以《许霆案判决书认定犯罪事实存在重大错误！》一文作为对我的回复。我觉得公诉人出现的问题远并没有法家所讲得那么严重，并不存在重大错误。兹就该文发表意见如下。

　　一、同意法家梁剑兵的部分观点，但不同意其文章的逻辑

　　法家认为，许霆在自己的“口袋里”拿别人的钱。这是对的。

　　但法家对许霆案件事实的质疑，值得研究。我们要问，许霆从ATM机中取出了超过自己银行存款17万元多，这个事实是否存在？如果存在，仅仅是数额有170多元的差异，对定性没有太大的作用。如果凭许霆自己卡内有170多元否认许霆取走17万多元钱，是不现实的。要想否认这个事实，除非有新的证据证明此案是冤案，取钱的那个人根本不是许霆，而是别人，许霆是屈打成招。数字在这里的主要的作用是定性后对量刑的轻重的作用，但总额已经17万元以上，170多元对量刑轻重已经没有多大意义。

　　这两个观点放在同一篇文章中，就是文章自身的逻辑矛盾。一方面主张，许霆是在自己的口袋里拿钱，这是承认这个事实。另一方面，又因170多元的差异，对许霆的事实提出质疑。

　　既然许霆是在自己口袋里拿钱，无论数字是否准确都不重要。重要的是这个事实的性质，根据法律的规定是不是犯罪，是不是与盗窃罪的具体规定完全相符。

　　其实，法家是最新采纳了这个观点。如你看我的几十篇文章，我的一贯观点都是这样的。

二、许霆是从哪里取钱？
　
　　法家认为，“无论是警察、检察官、法官、律师甚至许霆本人，都在思维上陷入了一个误区：ATM机是银行，许霆是从‘银行’取钱”，言下之意，许霆不是在银行取钱。我不认为许霆的行为被现行法律规定为犯罪，也会承认许霆是从ATM机中拿了钱，是从银行拿了钱。

　　对法家的观点，我们可以问，许霆是在自己家里取钱吗？ATM机不是金融机构吗？从ATM中取钱，不是从银行取钱吗？

　　问题的关键不是许霆是否从金融机构或ATM上取钱，而是这个取钱的行为在法律上是否有明文规定是盗窃罪。

三、关于系统出错

　　法家对公诉人指控时讲到，“银行系统出错”提出批评，要求根据证据规则，对该项证据提交更严格的说明。其实，这种批评可能作用不大。如果机器没有出错，难道许霆是破译了密码进入，或是砸开机器进入，或者变成孙悟空钻到了机器肚子里？

四、关于法家的逻辑三段式

　　法家提出：“认为许霆犯盗窃罪的逻辑是：大前提：进入别人家拿钱就是偷；小前提：许霆进入别人的家拿钱；结论：许霆的行为就是偷。而他们恰恰忘记了本案最基本的事实在于：许霆进进出出的一直都是他自己的家而不是银行的家！”我同意这样的观点。

　　接下来，法家又提出：“正确的三段论应该是这样的：大前提：进入别人家拿钱就是偷；小前提：许霆没有进入别人的家拿钱；结论：许霆的行为不是偷。”对此，我也问一个三段论的问题：大前提：没有进入别人家拿不是偷；小前提：某人在火车站广场趁旅客不注意从他身边拿手了行李，是没有进入别人家拿东西；结论：这个人不是偷。这个三段式可以成立吗？

　　由此，可以得出结论，仅凭形式逻辑，很容易出现问题。人的行为，不是线性的，具有综合性。综合性的现象，一定要用人类的行为逻辑来理解，来解释。

五、关于不存在的“证据2”

　　法家对公诉人提供的证据中缺失证据２而提出质疑。我觉得，这不是大问题。也许，办案人员粗心，少编了一个证据的号。也许，原先有一个证据，但考虑对提起公诉作用不大，就抽去了。如果公诉人在缺证据２的情况下控诉成立，自然有罪成立，作有罪判决。如果证据不足，控诉就不成立，这不正好符合“无罪派”的期望吗？

六、关于补充侦查

　　在文章的最后一段，法家郑重地请求“法院延期审理，将此案退回侦查机关进行补充侦查。然后在补充侦查并且获得明确、实在、有效的证据的前提下重新决定是否继续提起公诉”。

　　我觉得法家的要求意义不大。如果法家有新的线索和证据，证明许霆是被冤枉的，实际的行为人不是许霆，而是另外的人，是有人给许霆栽赃，或者这个ATM机超额取款事件根本不存在，当然另当别论。如果对此基本事实没有怀疑，仅仅是170多元数额的差异，退回侦查只会延期审理，只会使许霆在未定是否有罪的情况下失去自由的时间更多一些。

　　同样道理，法家在另外的场合提出，法院的三份司法文书记录许霆的住址不同，是“重大错误”，也是没有必要的。
诉讼代理人对事实自认的法律效力
张永泉

　　根据我国民事诉讼法规定，只有离婚案件，即使有委托诉讼代理人，除确因特殊情况无法出庭的，当事人本人也应当出庭，而对于其他民事经济案件，民事诉讼法并未规定当事人必须出庭。因此，在审判实践中，大量的民事经济案件当事人委托诉讼代理人后，往往不出庭参加诉讼。开庭审理时，对案件事实的陈述和自认、法庭调查中对证据的质证、法庭辩论等均由诉讼代理人进行，审判中时常遇到诉讼代理人就不利于被代理人的事实进行自认的问题，由于我国现行的民事诉讼法尚未就诉讼代理人对事实自认的问题作出规定，1因而在审判实践中，诉讼代理人是否有权代当事人对案件事实进行陈述和自认?如何认定其法律效力?就成为一个非常复杂和困惑的问题。这些问题都是在实践中和理论上亟待解决的。本文将结合我国的审判实践，对上述问题进行探讨，提出自己的肤浅看法。
　　所谓自认，是指一方当事人对于他方当事人所主张不利己的事实，在诉讼中自认为真实的一种陈述。一方当事人主张的事实一旦被对方当事人自认，就无须对事实进行举证，即免除其举证责任。法官也受该自认事实的约束，必须以该自认事实为基础作出裁判，不能作出与自认事实相反的事实认定。就大陆法系的民事自认制度而言，自认的主体并不限于当事人本人，以主体为标准，对于自认的种类，可以分为本人自认和诉讼代理人自认。本人自认应当包括当事人本人和法定诉讼代理人作出的自认，诉讼代理人自认主要是指代理诉讼的诉讼代理人和其他委托诉讼代理人所作的自认。在大陆法系的德国、日本及我国台湾地区的民事诉讼中，自认已有成熟的理论和完善的立法。我国对此尚未在理论上进行系统深入研究，在立法上的规定也是相当简单和原则的。正是由于此，有人认为根据民事诉讼法第58条、第59条及相关司法解释的规定，对诉讼代理人来讲，在具体授权的情形下，有权代为承认诉讼请求。由于立法并未明确规定诉讼代理人对事实进行陈述和自认的问题，因而也就没有对事实主张予以自认的权利。2笔者认为这种理解欠妥。诉讼代理人的权限分为两部分：一部分是一般诉讼代理权，另一部分是特别授权。对特别授权的范围民事诉讼法作了明确的规定，即承认、变更、放弃诉讼请求、进行和解、提出反诉或者上诉等必须有当事人的特别授权，否则，不能行使此范围内的权利。对一般代理的权限范围法律未作出明确的规定，应当理解为，特别授权事项以外的诉讼行为，应属于一般代理权限的范围，无须特别授权，诉讼代理人即可行使。对案件事实的陈述和自认，并非属于特别授权范围的事项，而民事诉讼法由规定诉讼代理人有权调查收集证据、进行法庭辩论，该项权利的行使必然涉及到对案件事实的陈述和自认。故此，本文认为，根据我国现行民事诉讼法的规定，诉讼代理人应当有权对案件事实代为陈述和作出自认。
　　诉讼代理人代当事人陈述事实，作出自认，其法律效力如何?在讨论这个问题之前，我们有必要分析一下自认的法律性质。台湾民事诉讼法法学者陈荣宗教授认为，当事人在诉讼上的自认，其法律性质应解释为诉讼行为，从而使当事人自认的法律效果发生民事诉讼法的效果，即对方当事人对自认的事实无需举证。3对于他方主张的事实予以自认，将直接产生诉讼法上的法律效果——免予举证，这是自认的实质和目的所在。
　　诉讼行为可以委托诉讼代理人代为行使，委托代理的本质要求是，诉讼代理人在代理权限独立为意思表示，而不是代言人，诉讼代理人在授权范围内所为的意思表示，均由当事人承担法律后果。诉讼代理人在诉讼中任何陈述，并不是由当事人的意思来决定的，而是由诉讼代理人自己的意志来决定。诉讼代理人对事实的陈述和自认直接由当事人承担法律后果，其法律效力等同于当事人本人对事实的陈述和自认。我国台湾地区的“司法判解”认为：诉讼代理人的诉讼行为，是基于当事人的授权而以自己的意思实施代理，并非当事人的代言人，其代理行为有错误，不以本人的意思来判断，而以诉讼代理人的意思来决定，其所为事实上的陈述，除经到场当事人本人及时撤销或更正外，其效力及于当事人本人，不得以与当事人或本人的真意不符为理由而否认其效力。4在我国审判实务中，由于长期受“实事求是”、“以事实为根据”思想的影响，在任何一个案件中总是力图追求案件的客观真实，惟恐诉讼代理人的自认不真实，所以法官往往不敢直接认定诉讼代理人对事实作出的自认，只有在当事人不否认的前提下才能认定。这种做法过分迁就当(下转第31页)(上接第25页)事人，实质上否认了诉讼代理人对案件事实作出自认的法律效力，严重影响了审判效率的提高。
　　公正是审判追求的最理想的价值目标，而公正的实现必须以发现案件事实真相，或最大限度地接近案件真实为前提。因此，对诉讼代理人的自认，如果当事人认为不符合客观事实，应当有权撤销或更正诉讼代理人的自认。如日本民事诉讼法规定，5诉讼代理人对有关事实的陈述，经当事人及时撤销或更正的，不产生法律效力(第57条)。我国台湾地区民事诉讼法第72条也有类似的规定。
　　当事人和诉讼代理人同时出庭参加诉讼的，在场的当事人可以及时撤销或更正，否则视同当事人的自认。但是，在当事人不参加诉讼的情况下，当事人能否事后撤销或更正诉讼代理人对事实的自认?诉讼代理人对事实的自认与当事人出庭对事实作出自认具有相同的事实效果，原则上不能事后撤销或更正诉讼代理人已经作出的自认，但诉讼代理人作出的自认与事实不符时，当事人可以撤销或更正诉讼代理人的自认。此种情况下，当事人必须就诉讼代理人的自认是由于错误并且与事实不符，负有举证责任，如果当事人没有提出证据或提出的证据不充分，不能证明诉讼代理人所作的自认与事实不符，则不能撤销自认。这样，既允许当事人撤销或更正诉讼代理人的自认，同时又有严格的条件限制；既能使撤销的负效应降低到最低程度，促进诉讼的进行，提高审判效率，又能保证最大限度地追求案件的客观真实，实现审判的公正。
　　
　　注释：
　　1本文仅就诉讼代理人对事实自认的问题进行探讨，关于对请求的自认我国民事诉讼法明确规定必须要有当事人的特别授权，诉讼代理人只有在授权的范围内作出的自认，才能发生法律效力。参见民事诉讼法第58、59条，另见最高人民法院《关于适用〈民事诉讼法〉若干问题的意见》。
　　2参见毕玉谦著：《民事证据法判例实务研究》，法律出版社1999年版，第76—77页。
　　3陈荣宗、林庆苗：《民事诉讼法》，台湾三民书局股份有限公司1996年版，第493页。在学理上，诉讼上自认的法律性质，还有其他不同的认识。有人认为诉讼上的自认是当事人的意思表示，这种意思表示分为两种：一种是放弃意思表示，即当事人对于他方举证责任为免除，放弃防御权的意思表示；另一种是确定意思表示，即一方当事人对他方当事人主张的事实加以确定的意思表示。也有学者认为自认的法律性质并非意思表示，而是观念表示。参见前揭书第492页。
　　4林纪东编：《新编六法全书(参照法令判解)》，台湾五南图书出版公司1986年版，第381页。
　　5本文提及的日本民事诉讼法是1996年6月24日修正公布，1998年1月1日施行的新民事诉讼法，参见台湾司法院1998年6月编印的《日本民事诉讼法》。
　　(作者系西南政法大学博士研究生)