商标行政案中“一事不再理原则”的理解与适用/李 珊
作者:法律资料网
时间:2024-06-17 00:26:56
浏览:9160
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
1996年11月，安徽高炉酒厂申请第1173132号商标“六味池”（引证商标），经核准有效期至2018年5月，核定使用在第33类白酒上。河南省养生殿酒业有限公司于2002年1月申请注册第3084432号商标“六味地”（被异议商标），指定使用在第33类果酒、烧酒等商品上。后高炉酒厂向国家商标局提出异议申请，商标局于2008年3月裁定被异议商标予以核准注册。高炉酒厂不服，向商标评审委员会提出异议复议审申请。2010年1月，商标评审委员会认定被异议商标与引证商标已构成使用于同一种或类似商品上的近似商标，遂作出第38086号裁定：被异议商标不予核准注册。
养生殿公司不服该裁定，向法院提起行政诉讼，认为商标评审委员会曾于2004年作出第4556号复审决定书，认定养生殿公司申请注册的“六味地”商标予以初步审定并公告。现商标评审委员会第38086号裁定与其之前作出的［2004］第4556号决定书相互矛盾，违反了“一事不再理”原则。
本案中，笔者认为：被异议商标“六味地”的“地”与引证商标“六味池”的“池”字体相近，在实际使用中消费者易将二者混淆。商标评审委员会关于被异议商标与引证商标已构成使用于同一种或类似商品上的近似商标之认定应予确认。商标评审委员会就同一商标作出两次评审结论并不违反“一事不再理”原则，理由如下：
商标法实施条例第三十五条规定：申请人撤回商标评审申请的，不得以相同的事实和理由再次提出评审申请；商标评审委员会对商标评审申请已经作出裁定或者决定的，任何人不得以相同的事实和理由再次提出评审申请。商标评审规则第二十二条规定：违反商标法实施条例第三十五条规定，对于商标评审委员会已经作出的裁定或者决定，以相同的事实和理由再次提出评审申请的，商标评审委员会应予以驳回。养生殿公司据此认为商标评审委员会违反“一事不再理”原则。
对此，笔者认为，商标评审案件包括驳回复审、异议复审、争议和撤销复审四类案件，上述案件评审程序是基于商标授权或授权后的确权可能存在的不同情况，为充分保护不同权益主体的利益而设置的，四个程序相互平行且独立。在此前提下，商标法实施条例第三十五条之规定应理解为同一个行政程序中对于申请人提出的评审申请进行审查的依据，而不应扩展适用到两个不同评审程序中，不同的申请主体提出评审申请的情形，否则有悖于设置现有四种商标评审程序的宗旨及目的。本案中第38086号裁定系商标评审委员会在商标异议复审程序中针对高炉酒厂的复审申请进行评审而作出的。而［2004］第4556号复审决定书是商标评审委员会在驳回复审程序中针对养生殿公司的申请进行评审而作出的。上述两案的启动主体不同，评审程序不同，且评审程序中的当事人及评审内容亦有所区别，故商标评审委员会受理高炉酒厂的复审申请未违反上述法律、规则之规定。
（作者单位：北京市高级人民法院）
养生殿公司不服该裁定，向法院提起行政诉讼，认为商标评审委员会曾于2004年作出第4556号复审决定书，认定养生殿公司申请注册的“六味地”商标予以初步审定并公告。现商标评审委员会第38086号裁定与其之前作出的［2004］第4556号决定书相互矛盾，违反了“一事不再理”原则。
本案中，笔者认为：被异议商标“六味地”的“地”与引证商标“六味池”的“池”字体相近，在实际使用中消费者易将二者混淆。商标评审委员会关于被异议商标与引证商标已构成使用于同一种或类似商品上的近似商标之认定应予确认。商标评审委员会就同一商标作出两次评审结论并不违反“一事不再理”原则，理由如下：
商标法实施条例第三十五条规定：申请人撤回商标评审申请的，不得以相同的事实和理由再次提出评审申请；商标评审委员会对商标评审申请已经作出裁定或者决定的，任何人不得以相同的事实和理由再次提出评审申请。商标评审规则第二十二条规定：违反商标法实施条例第三十五条规定，对于商标评审委员会已经作出的裁定或者决定，以相同的事实和理由再次提出评审申请的，商标评审委员会应予以驳回。养生殿公司据此认为商标评审委员会违反“一事不再理”原则。
对此，笔者认为，商标评审案件包括驳回复审、异议复审、争议和撤销复审四类案件，上述案件评审程序是基于商标授权或授权后的确权可能存在的不同情况，为充分保护不同权益主体的利益而设置的，四个程序相互平行且独立。在此前提下，商标法实施条例第三十五条之规定应理解为同一个行政程序中对于申请人提出的评审申请进行审查的依据，而不应扩展适用到两个不同评审程序中，不同的申请主体提出评审申请的情形，否则有悖于设置现有四种商标评审程序的宗旨及目的。本案中第38086号裁定系商标评审委员会在商标异议复审程序中针对高炉酒厂的复审申请进行评审而作出的。而［2004］第4556号复审决定书是商标评审委员会在驳回复审程序中针对养生殿公司的申请进行评审而作出的。上述两案的启动主体不同，评审程序不同，且评审程序中的当事人及评审内容亦有所区别，故商标评审委员会受理高炉酒厂的复审申请未违反上述法律、规则之规定。
（作者单位：北京市高级人民法院）
下载地址:
点击此处下载